Дикие мысли. Как учиться психотерапии

Уже пару лет я раздумываю вот над чем. То, как выстроено обучение психотерапии, никак не связано с тем, будет ли хорошо терапевт работать. Обычно ведь происходит как. Выбирает себе психотерапевт школу или подход, походив по разным семинарам и почитав книжки. И начинает в это направление углубляться. А углубляться можно бесконечно.  На каждом - я не преувеличиваю, буквально на каждом - семинаре или тренинге ведущий в качестве напутствия, совета или рекомендации говорит: practice, practice, practice.. То есть, практикуйте метод или способ, который мы рассмотрели, и делайте этого все больше, и чаще, и тогда вы станете хорошим терапевтом. 

Когда тренеры и учителя говорят "упражняйтесь", в чем-то они правы. Упражняться и практиковаться нужно. Только не совсем в том, чему они учат. Я думаю, что углубление в отдельный подход - это пустая трата времени. Интуитивно эффективные терапевты знают это и ходят на разные семинары, или осваивают несколько подходов в течение своей карьеры. Впрочем, исследования вообще не показывают какой-либо связи между количеством обучения и опытом терапевта и его эффективностью. Но они показывают связь между тем, сколько времени терапевт посвящает своей работе вне самих консультаций. Эффективные терапевты больше готовятся к встречам со своими клиентами и ищут именно то, что подойдет конкретному клиенту. 

Конечно, лучше бы терапевту знать базовые идеи отдельного подхода и его технологии. Но идея о том, что нужно изучить все-все тонкости метода и  попробовать его много-много раз, чтобы стать лучше - не подтверждается ни данными исследований, ни здравым смыслом. Дело в том, что клиент вряд ли сможет понять, ходили вы на два семинара по подходу, который вы используете сейчас, или на 10. Эти тонкости просто не будут ему заметны. Все клиенты адаптируют и видоизменяют то, что предлагают им терапевты. В свое время меня это шокировало, когда я заметил это в своей практике. Много раз клиенты говорили мне о том, что я делал или предлагал им таким образом, что я не мог узнать своей работы в этом!!! 

Я достаточно быстро понял, что ничего плохого в этом нет, и не стоит спорить с клиентами - они просто творчески переработали то, что я им предлагал в плане техник и заданий и даже слов. Там, где я был недостаточно гибок и недостаточно понятлив в плане того, что им нужно, они сами проделали эту работу. В чем стоит практиковаться - так это в гибкости и в способности понимать, что же нужно клиенту именно сейчас. А этому, к сожалению, очень мало где учат. 

Чем сложнее протокол лечения какого-либо расстройства, или техника, или последовательность терапевтических вопросов, тем меньше шансов, что она подойдет реальному живому человеку, сидящему перед вами. Как правило (но не всегда), то, что обычно срабатывает и  приносит клиенту облегчение или решение проблемы - это что-то "простое". Но это не значит, что это "простое" легко найти, скорее наоборот, это сложно найти самому. Поэтому люди и ходят и к психотерапевтам.

Я бы сказал, что углубляться в один подход - это вообще не этично. Нет смысла оттачивать свое мастерство в одном подходе, если это никак не влияет на эффективность, т.е. пользу для клиентов. Я думаю, что большинство коллег меня в этом не просто не поддержат, но и будут активно против такой позиции. И тем не менее, лучше терапевту быть любопытным и поверхностным в плане подходов и техник и протоколов, но внимательным и глубоким, когда он слушает клиента. Или, другими словами, лучше иметь общие представления о методе, который вы используете, но детальные представления о клиенте, о том, чего он хочет и каким способом надеется достичь этого.
Принцип Парето говорит о том, что 20 % усилий дают 80 % результата. Иногда это называют правилом 20/80. Думаю, что этот принцип вполне приложим к обучению и практике терапии. Просматривая несколько материалов от Тима Ферриса, человека, специализирующегося на том как максимально быстро обучаться самым разным навыкам до уровня профессионала или эксперта, я пришел к выводу, что самый сложный вопрос - это как понять какие 20 % нужны психотерапевту? Феррис для овладения навыками использует последовательность шагов, первые два из которых - это разбиение навыка на его стоставляющие и выбор самых важных.
Интересно подумать в контексте психотерапии, какие составляющие будут важны для эффективной помощи клиентам, а какие - не очень. Думаю, что углубление в техники попадают в 80 % усилий, которые не слишком важны для результата. Скотт Миллер упоминал в своих выступлениях о том, что самые эффективные терапевты все время возвращаются в своем обучении и профессиональном развитии к самым, на первый взгляд, "простым" и "базовым" вещам - умению слушать клиента, формулировать запрос и так далее. Я бы еще добавил от себя повышать уровень надежды у клиентов. Возможно, эти "простые" вещи и есть те 20 % процентов, кототрые дают 80 % результата. Впрочем, вопросов больше, чем ответов, и это нормально.