Эффективность практикующих терапевтов

Я стал разбирать и упорядочивать архив своих записей по клиентам за последние 3 года, пришлось вспомнить практически каждого клиента из частной практики за это время, даже тех, кто приходил один раз. Интересный опыт. Учитывая, что меня сильно интересуют вопросы эффективности терапии, естественно, начинаешь задумываться о том, кому ты смог помочь, кому нет, а кому - непонятно. 

Тут есть несколько сложностей. Во-первых, как оценить улучшение? Иногда клиент говорит о том, что достиг своих целей, тогда это просто понять. Но так происходит далеко не всегда. Значительная часть клиентов уходит до достижения поставленных целей, испытывая определенное облегчение/улучшение. Часть уходит, не отмечая улучшения или даже ухудшаясь. Однако понять степень таких изменений, не используя специальных инструментов, практически невозможно.

Вопрос от коллеги в социальной сети о том, какие же "средние" значения для практикующих специалистов заставил меня задуматься и написать этот пост. Сложность в том, что обычно процент "надежных"* улучшений высчитывается в рандомизированных контролируемых исследованиях, то есть в условиях не совсем похожих на частную практику. В почтовой рассылке Скотт Миллер указывает средние значение "надежно" улучшившихся клиентов в таких исследованиях: от 50 % до 70 % клиентов становится лучше. При этом 70 % процентов - это значения для самых эффективных терапевтов. Напомню, что эффективность психотерапии больше связана с терапевтом, чем с подходом или методом терапии (она вообще значимо не связана с методом). 

Впрочем, есть данные о том, что частная практика показывает менее оптимистические значения, вплоть до 35% улучшений. Но исследований в рамках "чистой" частной практики проводится очень мало. То есть важно понимать,  что переносить данные исследований на частную практику нужно с осторожностью. 

И тут я вспоминаю недавний приезд в Москву Джорджио Нардонэ, известного итальянского краткосрочного терапевта. Сразу скажу, что он вызывает у меня много уважения и у него очень полезно учиться. Нардонэ часто ссылается на проценты эффективности, называя цифры в районе 80-90%, в зависимости от типа проблемы. Он использует стандартную для MRI практику опроса клиентов после окончании терапии (через год, если я не ошибаюсь). Насколько я понимаю, это проценты его личной эффективности, поскольку я не знаю о рандомизированных контролируемых исследованиях его метода. Интересно, что при этом подразумевается, что овладев методом Нардонэ, у вас будут такие же результаты. Скорее всего, не будут. Я верю, что он действительно очень эффективный терапевт, но это его навык, а не свойство метода.

Возвращаясь к своим случаям, то оценить проценты успешных случаев достаточно трудно, а хотелось бы. Во-первых, потому что я далеко не со всеми клиентами использую шкалы обратной связи и тогда сложно сказать, насколько изменение было надежным. Во-вторых, потому что не опрашиваю клиентов через год после окончания терапии. Но в целом могу сказать, что, пожалуй, самая успешная категория случаев в моей практике - это пары. Их приходит гораздо меньше и результат проще оценить, даже если не использовались никакие шкалы. Это 70-80 % успешных случаев в моей практике. Это очень хорошая цифра. Учитывая, что в целом удовлетворенность клиентов по супружеской терапии самая низкая, согласно опросам.

И все же вопрос о том, что такого делают самые эффективные терапевты скорее остается открытым. Я в следующем посте суммирую разные данные об этом.

* как оценивать надежность изменений - это слишком занудная и сложная тема, скажу только что для шкалы ORS индекс надежного изменения равен 5.